“Modern Klasik” diye çelişkili ve gülünç bir isimle kitap dizilerinin tasnif edilmesi -hem de saygın yayınevlerince- size de rahatsız edici geliyor mu? Hem modern hem de klasik olunabilir mi ki? Bu durum hem kavramsal olarak kendi içinde hem de dile hakim edebiyat çevrelerinin başat tüketim alanında tezat oluşturmuyor mu yahu?
Katılıyorum. Sanırım anlatmak istedikleri şey, modern çağın efsaneleşmiş eserleri ama klasik sözcüğünü bu anlamda kullanmak bence pek de doğru değil. Modern başka şey, klasik başka şey.
Her modern şey daha sonra klasik olabilir. Her klasik şey de bir zamanlar moderndi. Belki de tüm bu kitaplara modern klasik demeliyiz…aklıma yattı şu an
1 Beğeni
Ben rahatsız olmuyorum. Modern Klasik denildiğinde aklıma son birkaç yüzyıl içindeki kemikleşmiş ve kendisini ispatlamış eserler geliyor.
Klasik kavramına takılacak olursam eğer hepsine takılırım. Neye göre klasik, kime göre klasik? Klasik olarak geçen eserlerin çoğu bana göre klasik değil mesela. Bana göre klasik bir eserin her çağa hitap etmesi ve ölümsüz bir eser olması gerekir. Birçok klasik eseri okuduğumuzda döneme göre bakmak gerekiyor. O dönem için uygun diyebiliyoruz ama yaşadığımız dönem için oldukça vasatlar.
5 Beğeni
Bana da tanım olarak yanlış geliyor ama bunun nedeni sanırım başka serilere dahil olması zor kitapları bu seriye koyması kolay oluyor.
Seri olarak kitapların satılmasının en büyük sebebi tekil olarak çıktığında dikkat çekmeyecek kitaplar seriye dahil olunca set bozulmasın diye alınabiliyor. Modern Klasikler setisinde de biraz bunu görüyorum.
1 Beğeni
Benim ithaki modern serisini sevmemin nedeni gerçekten okunacak yazarları bu seriye katmaları hem klasik yazarlar hem günümüz yazarları aynı seri içine katmaları aslında yasarları karşılaştırma imkanıda sunuyor yada bana öyle geldi.Diğer yayıevlerinin böyle serileri varmı bilmiyorum ama İthaki yayınlarınınki çok tatmin edici.
Şuna bir açıklık getireyim: Dizilerin veya serilerin içeriklerini ve kalitelerini tartışmaya açmadım. Sadece “Modern Klasikler” diye oksimoron şekilde tanımlanmalarının yarattığı rahatsızlığı dile getirmek istemiştim.
Her çağ kendi klasiğini yaratır. Fakat “klasik” kelime olarak belirli bir zamana ait olmayan demektir. Haliyle modern ve klasik kelimeleri zıt anlam taşımazlar. Modern Klasik, kavramsal olarak belirli bir zamana ait olmayan eserlerin daha günümüze yakın yazılanlarını kapsar. Ortaçağ Klasikleri demekten farkı yoktur esasen. Veyahut Rönesans Klasikleri demekten…
Haliyle iki kavramın oksimoron olmadığı kanısındayım.
Güncelleme: Sanıyorum sorun klasik kelimesini eski kavramıyla ilişkilendirmeniz. Oysa ki “kemikleşmiş” daha doğru bir ifade. Yakın geçmişin kemikleşmişleri gibi.
14 Beğeni
Modern Klasik kısmen yakın dönemde yazılmış ve zamandan bağımsız olduğunu kanıtlamış eserleri belirtmek için konulmuş doğru ve geçici bir sıfat bence. Nihayetinde bundan 400 sene sonra bunlara modern klasik denmeyecektir 
Hem Klasik sıfatını hak edecek kadar üzerinden belli bir zaman geçtiğini belirtecek hemde kısmen yakın dönemde yazıldığını vurgulayacak bir sıfat, illaki içinde kısmen de olsa oksimoron barındırmak zorunda. Yeni-Klasik, Yarı-Klasik, Klasikimsi (bu hiç olmadı) vs. daha saçma olurdu
3 Beğeni
Klasik kelimesinin köken veya kurucu şeylerle alakalı olduğunu sanıyorum. Yanlış mı acaba? 
- Üzerinden çok zaman geçtiği hâlde değerini yitirmeyen, türünde örnek olarak görülen eser
- XVII. yüzyıl Fransız dili, sanatı ve yazarları ile ilgili olan
- Alışılmış
- Sanatta kuralcı
- Kökleşik
- Eski Yunan, Roma ve XVII. yüzyıl Fransız sanatıyla ilgili sanatçı veya eser
- Eski Yunan ve Roma çağı dili ve sanatı ile ilgili olan
2 Beğeni
Bence sizin açıklamanız olaya nokta koydu gibi:)
1 Beğeni
Modern klasik sözcüğünde sorun görmeyen arkadaşlar, klasik sözcüğünün kelime anlamının zamandan bağımsız olması olduğundan yola çıkıyorlar. Fakat bunda da bir sorun yok mu?
Evet bunlar şimdi modern klasik, yüz yıl sonra sadece klasik olarak anılacak. Peki ya öyle olmazsa? Yüz yıl sonra bu eserler tamamen unutulmuş, zamanın ötesine geçmeyi başaramazsa ne olacak? Bu eserlerin zamandan bağımsız olduğunu söylemek için acele etmiyor muyuz? Son yüz yıl içinde çok sevildikleri için zamandan bağımsız olduklarını söylüyoruz. Başka bir zamanda henüz var olmadılar ki. Başka bir yüzyılda sevilmezlerse ne olacak?
İster modern klasik diyelim, ister sadece klasik diyelim. Bu eserleri klasik olarak tanımlamak için bence çok aceleci davranılıyor.
1 Beğeni
Bir kitabın modern klasik olup olmadığı nasıl belirleniyor?
1 Beğeni
Dostoyevski’den tiksiniyorum. HAY serisindeki çoğu kitabı kafama silah dayasanız bana okutamazsınız. Bence kavramsal ve kurgusal olarak o denli dikkat çekici de değiller. Lakin bu onların ilgili oldukları dönemi etkilemiş, o dönemden etkilenmiş, siyasal ve sosyokültürel meselelerine ışık tutan kitaplar olduğu gerçeğini değiştirmez. Klasikler “vay adam 100 yıl önce ne yazmış yeaa” dendiğinden değil toplumsal etkisinden, ilham kaynağı olmasından filan doğuyorlar.
Kaldı ki… bir dilci olarak söylüyorum. Dil organiktir, çağlarla birlikte anlamı kayar, alakasız anlamlara gelmeye başlar, yetersiz kalır, boşluğu dolduracak yeni kelimeler türer. O yüzden lütfen kelimelere yaklaşırken menteşeleri gevşetiniz.
Ah bir de… belki de bundan 100 yıl sonra HAY klasikleri için “Ne saçma şeylermiş bunlar, ne biçim şeyler okumuşlar!” denecek. Haliyle sizin örneğinizdeki klasik kavramını dolduran bir “klasik” bile “başka bir çağda sevilmediği için” klasik olmaktan çıkabilir:)
5 Beğeni
Velhasılı mevzu sevilmeleri değil. Topluma ışık tutmaları, sosyolojik yansımaları.
4 Beğeni
Hocam nasıl başardınız bilmiyorum ama yazdıklarınızın neredeyse hiçbirine katılmıyorum 
3 Beğeni